NAVINES SEO LAB

Pourquoi les études CTR des AI Overviews indiquent des pertes de 15 % à 58 %

Comparaison des méthodes Amsive, Pew et Ahrefs avec dénominateurs et limites pour planifier correctement.

Réponse directe

Les chiffres répondent à des questions distinctes : Amsive compare des mots-clés sur des sites choisis, Pew observe un panel américain et Ahrefs modélise le CTR en première position de 2023 à 2025 sur 300 000 requêtes informationnelles.

Un pourcentage supérieur n’est pas une meilleure preuve. Échantillon, position, exposition, mesure et contrefactuel modifient le résultat ; utilisez la plage comme scénarios autour de votre base Search Console.

Démarche pratique

  1. Définissez décision, période de référence, population et mesure avant le résultat.
  2. Notez source primaire, date, dénominateur et sens exact de chaque champ.
  3. Segmentez pages, requêtes ou lieux et conservez totaux et données manquantes.
  4. Agissez sur un écart testable, mesurez le métier et révisez quand la couverture change.

Exemple

Avec 100 000 impressions et 5 000 clics, ne retranchez pas 58 % à tout. Estimez la part exposée puis appliquez 15,49 %, 37 % et 58 % à cette part.

Erreurs fréquentes

  • Transformer une moyenne d’étude en prévision garantie pour tout site.
  • Confondre association et causalité ou publier poids et quotas d’avis comme faits.
  • Optimiser un proxy en oubliant visites qualifiées, prospects, revenus, accessibilité et confiance.

Limites

  • Fonctions et rapports varient selon requête, lieu, appareil, temps et contexte.
  • Exports et études observationnelles montrent des tendances, pas l’algorithme caché ni le contrefactuel du site.

Sources primaires

Guides et outils associés

WhatsApp